Buffyforum

av **Tomas** » tor mar 10, 2005 22:45

jag älskar trailer nr 3

av **Djehuti** » fre mar 11, 2005 9:15

Inte direkt den lättaste bok att filmatisera om man säger så...verkar tvärt om vara skitsvår att filmatisera. Men det är väl Douglas Adams själv som skrev filmmanuset, så det kan nog fanimig funka trots allt. Lugnt att man skall se den i vilket fall.

av **A bear** » tis maj 10, 2005 21:22

Ni vet regeln - ju bättre trailer, desto sämre film?

Den stämmer. Sällan varit så här besviken på en filmatisering. Och då hade jag ändå försökt hålla förväntningarna nere. Första halvan är helt OK, men sen spårar den ur fullständigt... romcom? Sen när är HHGTG romcom? Var Zaphod sådär korkad i boken? Och vem fan... nä. Jag gitter inte ens skriva just nu. Fan vilken pissfilm.

av **Tob** » tis maj 10, 2005 21:43

A bear: Beror ditt omdömme på din besvikelse för att boken är så pass mycket bättre, eller var det verkligen en skitfilm?

Som sagt....bok och film är två helt olika medium.

av **A bear** » tis maj 10, 2005 21:51

Visst är det det. Och säkert beror mycket på att jag håller boken (böckerna) för något av det bästa som skrivits. (Iofs tror jag inte man får ut mycket av filmen om man inte läst böckerna - den är rörig som fan.) Men framför allt tycker jag de sabbat hela känslan i storyn. Där boken är en galen satir är det här en smårolig romantisk komedi. Där boken är Monty Python är det här George Lucas.

Sen är den inte speciellt lyckad som film i sin egen rätt heller. Rörig, som sagt, med mängder av storylines som inte tar vägen någonstans eller dyker upp från ingenstans. Ett tempo som gör att man inte hinner lära känna rollfigurerna. Gott om händelser som inte får någon vettig förklaring.

Det blir väl egentligen själva definitionen på varför det är otacksamt att filmatisera kultböcker: har man läst boken blir man besviken, har man inte läst boken fattar man ingenting.

Helt värdelös är den kanske inte - det finns en hel del småkul scener. Men sista halvtimmen satt jag bara och skakade på huvudet. Som helhet förhåller den sig till boken ungefär som... tja, Buffyfilmen till TV-serien.

av Ai » tis maj 10, 2005 21:58

A bear skrev:Visst är det det. Och säkert beror mycket på att jag håller boken (böckerna) för något av det bästa som skrivits. (Iofs tror jag inte man får ut mycket av filmen om man inte läst böckerna - den är rörig som fan.) Men framför allt tycker jag de sabbat hela känslan i storyn. Där boken är en galen satir är det här en smårolig romantisk komedi. Där boken är Monty Python är det här George Lucas.

Sen är den inte speciellt lyckad som film i sin egen rätt heller. Rörig, som sagt, med mängder av storylines som inte tar vägen någonstans eller dyker upp från ingenstans. Ett tempo som gör att man inte hinner lära känna rollfigurerna. Gott om händelser som inte får någon vettig förklaring.

Det blir väl egentligen själva definitionen på varför det är otacksamt att filmatisera kultböcker: har man läst boken blir man besviken, har man inte läst boken fattar man ingenting.

Helt värdelös är den kanske inte - det finns en hel del småkul scener. Men sista halvtimmen satt jag bara och skakade på huvudet. Som helhet förhåller den sig till boken ungefär som... tja, Buffyfilmen till TV-serien.

Det finns inte ett ord här jag inte håller med om.

Visserligen hade jag på känn att det skulle bli nåt sånt här av boken. Den liknar rätt mycket BBC-serien från sjuttiotalet på sina ställen och har samma problem. Det är så mycket detaljer som tas upp och beskrivs ingående i boken som dom försökte få med i filmen, istället för att koncentera sig på vissa saker lite mer. Det gjorde att det blev urvattnat och precis som a bear säger: mängder av storylines som inte tar vägen någonstans. Vikten av öl och jordnötter när man liftar tex eller varför en handuk är essentiell...

av **A bear** » tis maj 10, 2005 22:08

Riktigt förbannad blev jag i (spoiler FILMEN, till skillnad från boken)
den där stora scenen på slutet när hela grejen med "42" ska förklaras och de plötsligt gör det till en grej om Arthurs eviga kärlek till Trillian, som han såvitt vi får se i filmen har umgåtts med sammanlagt ca 32 minuter i nyktert tillstånd? HÖH?!? "Hmmm, det där med meningen med livet må vara en kul förevändning, men vi får inte in folk i biosalongerna om det inte finns en kärlekshistoria och ett lyckligt slut. Och så får vi snyta en kvinnlig vicepresident ur rockärmen så att Zaphod får någon också." Urk.

av Ai » tis maj 10, 2005 22:12

A bear skrev:Riktigt förbannad blev jag i (spoiler FILMEN, till skillnad från boken)
den där stora scenen på slutet när hela grejen med "42" ska förklaras och de plötsligt gör det till en grej om Arthurs eviga kärlek till Trillian, som han såvitt vi får se i filmen har umgåtts med sammanlagt ca 32 minuter i nyktert tillstånd? HÖH?!? "Hmmm, det där med meningen med livet må vara en kul förevändning, men vi får inte in folk i biosalongerna om det inte finns en kärlekshistoria och ett lyckligt slut. Och så får vi snyta en kvinnlig vicepresident ur rockärmen så att Zaphod får någon också." Urk.

*nickar instämmande*

Just det där med kärlekshistoria var precis samma sak som jag retade upp mig på i bla the Terminal. Varför? Litar verkligen inte producenter/manusförfattare så mycket på sin histora att dom inte kan låta bli?

av **gollum** » lör aug 12, 2006 8:59

D Adams var med och skrev manus till alla varianter av HHGG. Han syftade aldrig till att den ena versionen skulle efterlikna den andra, det var hela tiden "a work in progress". Det tycker jag man bör ha med i åtanke när man bedömer filmen.

Jag gillade filmen, själv andemeningen är där, känslan av ett fucked-up-universe med brittisk hövlighet i botten. Och det räcker väl länge?

Och: jag brukar hävda att jämförelser mellan film och bok är som att jämföra salami och fläskfilé. Samma grund, men de kan vara goda på helt olika sätt.

Buffyforum

Liftarens guide till galaxen - the movie

Vilka är online