BTVS/ATS and The Pitfalls of The TV Medium (spoilers!!)

[VelocityBoy]

Den här artikeln kanske har varit uppe här förrut men jag tyckte att den helt enkelt var otroligt intressant och ambitiöst skriven.

Notera att artikeln spoilar båda serierna hela vägen (angel tom s4)

http://www.buffy.nu/article.php3?id_art ... ber+benson

[VelocityBoy]

Jag hade ingen aning om att det var meningen att Whistler skulle vara en regular på Angel innan jag läste den här... är det allmänt känt eller?

[latarmig]

Jag hade ingen aning om att det var meningen att Whistler skulle vara en regular på Angel innan jag läste den här... är det allmänt känt eller?

Efter vad jag läst på det här forumet så var det ursprungligen tänkt att Whistler skulle vara med, men senare omformades den karaktären till att bli Doyle.

Angående artikeln. Den är lång. Skulle du kunna beskriva vad den handlar om (ett par meningar bara), så jag vet om den behandlar ämnen som jag är intresserad av?

[caffeineaddict]

VB: Jag har hört talas om det förut, ja, men jag vet inte om någon har konfirmerat det i någon intervju eller om det bara är fanpåhitt som har växt bortom kontroll.

(Spoiler Angel S1):Standardteorin verkar vara lite att det egentligen skulle ha varit Whistler istället för Doyle, eftersom Doyle har en roll lite liknande Whistler i Becoming med tanke på hur han börjar leda Angel på hans rätta väg, och dessutom är en liten ironisk kille.

Och det här är iofs ren spekulation från min sida, men eftersom jag är ett Homicide-fan (och Max Perlich, som spelar Whistler, var regular på Homicide ett tag), så vet jag att Perlich spenderade lite tid i fängelse någonstans under slutet av 90-talet för droginnehav. Om det nu ligger någon sanning i att Perlich skulle ha varit regular i S1 av Angel, så kanske det är därför de gav upp på den idéen.

[VelocityBoy]

Caffeineaddict: Enligt artikeln så berodde det just på att han satt i fängelse vid starten av Angel s1 (sedan att hans ersättare skulle vara en junkie måste ju vara världsrekord i otur).

[caffeineaddict]

VB: Wie! 10 poäng till undertecknad! Ska nog ta mig en titt på artikeln strax när hjärnan har vaknat till liv.

Fast junkies går det väl tre på ett dussin i Hollywood, så det kanske ändå inte är lika mycket otur som om man hade gjort den missen på en svensk serie/film (om det inte var Sökarna 2).

[VelocityBoy]

Angående artikeln. Den är lång. Skulle du kunna beskriva vad den handlar om (ett par meningar bara), så jag vet om den behandlar ämnen som jag är intresserad av?

Den behandlar hur Buffy och Angel i jämförelse med andra serier har klarat sig undan alternativt trillat i de fällor som finns inom tv-branschen. Författaren verkar vara ytterst påläst (not apparaten är imponerande), opartisk och ambitiös.

Min pitch blev inte riktigt så bra som jag ville men jag lovar att de personer som gillar att diskutera serien på djupet här på siten kommer att ha mycket att hämta.

[latarmig]

Det låter lovande.

Tack för besväret.

[VelocityBoy]

Fast junkies går det väl tre på ett dussin i Hollywood, så det kanske ändå inte är lika mycket otur som om man hade gjort den missen på en svensk serie/film (om det inte var Sökarna 2).

Ja visst men det är ganska få serier som blir tvungna att byta ut huvudpersonerna pga av att de inte pallar med drogerna.

[caffeineaddict]

VB: (spoiler Angel S1):Hm, så vitt jag vet skulle väl Doyle ha dött i nionde avsnittet oavsett om Glenn Quinn hade knarkat eller ej, så även om han kunde vara frustrerande ibland så tror jag inte att det var därför han försvann? Eller finns det intervjuer/rapporter som tyder på något annat? Joss kommenterar iaf på WttH-kommentarspåret att han alltid velat döda en regular så fort just för överraskningsmomentet och ovanlighetens skull, för att lära publiken att inget var heligt och allt kunde hända i hans serier.

[VelocityBoy]

Caffeineaddict: Det är ju högst osäkert vad som var menat men det kommer nog aldrig officiellt att heta något annat än att det var meningen.

[noike]

Jo, dne var intressant, även om jag inte håller med på alla punkter och att jag inte förstår varför jämförelserna mellan tv och film/bok görs så ofta i början. Strukturen är så olika att det är precis som att jämför en bok med en riksdagsmotion -- vilket ingen gör trots att bägge består av ord, främst eftersom det bara är dumt.

[malavel]

Intressant artikel. Tack för länken VB!

[VelocityBoy]

Jo, dne var intressant, även om jag inte håller med på alla punkter och att jag inte förstår varför jämförelserna mellan tv och film/bok görs så ofta i början. Strukturen är så olika att det är precis som att jämför en bok med en riksdagsmotion -- vilket ingen gör trots att bägge består av ord, främst eftersom det bara är dumt.

Jag tycker inte att det är så dumt... det är två utav de absolut mest populära sätten att berätta historier på och därför känns det relevant att jämföra dem även om film naturligtvis ligger närmare till hands.

[noike]

VB: (Är riksdagsmotioner så populära?)

Jo, men i och med att sturkturen i själva historen är så annorlunda så går det inte att göra en jämförelse på det viset. Ska man jämför en tv-serie så får man göra det med en Mark Twain-bok som också producerades veckovis eller serietidningar fungerar också då de är spontana på samma sätt. Film och dagens böcker är bara lika ytligt och inte på djupet.

[VelocityBoy]

TV och serier är ju tämligen lika och faktum är att mycket utav det han säger om tv är direkt applicerbart på serier... nästan så mycket att en jämförelse inte skulle ge speciellt mycket mer än att belysa likheterna.

Jag tyckte däremot att det var ett intressant resonemang angående möjligheten att ha ett sorgset slut i en bok men inte i en tv-serie så mig gav det något.

[noike]

VB: den biten däremot var riktigt intressant och antagligen tyvärr alltför sann. Fast bara angående network tv, på kabelkanalerna går det att göra tragedier och vara nästan helt fri från att styras uppifrån. Vilket bara förstärker min tro på att det i USA bara är kabelkanalerna som är kapabla till att göra bra tv nuförtiden trots kortare säsonger och mindre budget.

[Off]

Blir att läsa den här artikeln imorrn när jag kommer hem. Sitter på en dator med en dålig skärm och alldeles för dålig upplösning för att jag ska orka.

[latarmig]

Nu har jag äntligen fått tid att läsa uppsatsen. Den gav en hel del information om (och konfirmerade) sådant jag innan bara anat om TV-världen.

På en punkt är dock artikeln alltför otydlig, nämligen vad gäller författarens syften. Är han ute efter att göra en beskrivning av hur TV-världen ser ut? Är han ute efter att kritisera densamma? Är han ute efter att jämföra buffyverse med andra serier? Eller är han rent av ute efter att kritisera BtVS och AtS? Det verkar som om han försöker sig på alltihop och häri ligger problemet, för många syften gör vilken skrift som helst otydlig.

Allra bäst tycker jag uppsatsen fungerar som en beskrivning av TV-världen. Vilka faktorer måste man ta hänsyn till när man gör en TV-serie? På den här punkten är texten närmast encyklopedisk och man kan lätt använda den som ett verktyg för att strukturera de serier man ser. Han borde ha hållt sig till det, det är absolut ett tillräckligt stort ämne för en uppsats.

När han går vidare och kritiserar författarna till buffyverse för att inte vara originella (om det nu är kritik, han är mycket vag om vad han är ute efter) så har han tidigare i uppsatsen gjort en så omfattande lista med möjliga scenarior för TV-serier att i stort sett vad som helst går att inordna. Att under sådana förutsättningar gå utanför ramarna är självfallet inte lätt, och som han själv medger så har det mesta en författare kommer på redan prövats. Som exempel på hur författarna till BtVS skulle kunnat gå tillväga för att göra någonting originellt blir han därmed hänvisad till grepp som hade ändrat serien i grunden. Ett exempel han ger är att låta Buffy dö, ett annat är att överlåta huvudrollen/erna till någon/några av de andra så de andra kan ta över (fast detta är också gjort förut, påpekar han).

Som kritik tycker jag alltså inte uppsatsen fungerar men när han behandlar det han kan bäst, TV-världens struktur och förutsättningar, då är han lysande.

[VelocityBoy]

När han går vidare och kritiserar författarna till buffyverse för att inte vara originella (om det nu är kritik, han är mycket vag om vad han är ute efter)

Det känns som att den delen av uppsatsen var ett svar på artiklar eller åsikter som hade hävdat att serien gjorde banbrytande tv och hans svar var att det är inte banbrytande men det är briljant och att det räcker... på samma sätt som tex en låt kan vara en konventionell poplåt men ändå fantastiskt bra.

Jag håller med om att de bästa bitarna var när han förklarade hur tv-branschen fungerade men jag gillade också när han drog direkta paralleller mellan de olika fenomenen och serien.

[latarmig]

Det känns som att den delen av uppsatsen var ett svar på artiklar eller åsikter som hade hävdat att serien gjorde banbrytande tv och hans svar var att det är inte banbrytande men det är briljant och att det räcker... på samma sätt som tex en låt kan vara en konventionell poplåt men ändå fantastiskt bra.

Det är precis här jag har en annan åsikt än han har. Jag hävdar med bestämdhet att det inte bara är en välgjord serie, den är banbrytande och i BtVS görs mycket som bryter mot reglerna för hur TV-serier får gå till. Det här har jag argumenterat för på flera ställen tidigare (främst i "BtVS vs O.C." men också i "Lista era topp tio Buffy-avsnitt!").

Det som gjort mig till fan är att man i BtVS får se sådant (främst händelseförlopp) som inte visas (inte går att visa?) i andra serier från USA. Det är därför jag blir så fundersam över hans sätt att se på originalitet och nyskapande. Ska man rätta sig efter hans kriterier så kommer det aldrig någonsin att göras en nyskapande TV-serie (allt har gjorts förut).

Slutsatsen blir därför: Nej och åter nej, detta godkännes icke. BtVS är och förblir nyskapande i min bok. :-)

[Off]

Jag ställer mig på latarmigs sida för det känns helt enkelt bäst så

[malavel]

Jag håller med Off, för han vet alltid bäst.

[noike]

Jag håller med Gaspode, trots att han inte har sagt något om saken än.