Film 3: Film Goes To Monte Carlo

[caffeineaddict]

THERE! WILL! BE! BLOOD!

Ja, nej, det där är det bästa jag sett på precis hur länge som helst. Jag skakade fysiskt efteråt efter en intensitet som hade gjort så att hjärtat dunkade, bultade, i bröstet två timmar i sträck. Lite av det var kanske bakfylla, men det mesta var filmen. Inte en film för alla, säkerligen (hörde "Varför gör man en sån här film?" efteråt i biosalongen och det var bara jag och nån mer som försökte få igång en applåd under eftertexterna men misslyckades. Jaja, så kan det vara. Tur för mig att jag har min smak.).

Jag vill ju nu att den ska få allt den kan få. Paul Thomas Anderson är världens bästa levande regissör. Daniel Day-Lewis den bästa levande skådisen (eller, nej, Peter O'Toole är i livet but what have you done for me lately Petey-boy?). Jag tänker nog fortsätta hyperbolea ett bra tag.

5/5. Det var inte igår jag satte det på en film som jag precis sett för första gången.

[noike]

(eller, nej, Peter O'Toole är i livet but what have you done for me lately Petey-boy?).

Vill du att han ska arbeta ihjäl sig nu också? Otacksamma människa, önska livet ur sina idoler på det viset. (Är du efter vår Idolof också?)

Men nu ser jag fram emot filmen lite mer än tidigare.

[AKS]

Daniel Day-Lewis som den bästa levande skådisen är inte hyperbol. Det är sant. Rent objektivt alltså. Jag kan inte se att någon skulle kunna vara bättre. De senaste månaderna har jag sett om både My Left Foot och In the Name of the Father så jag vet vad jag pratar om.

[noike]

Jag tänkte ta upp Gangs of New York för att motbevisa det, men inte fan gick det, han var ju inte problemet med den filmen. (Mycket annat däremot, men inte han.) Lite konstigt att även om vissa av filmerna som helhet kanske inte har varit de bästa så har han alltid kommit ur dem med samma höga standard.

(Jag hade missat att The Ballad of Jack and Rose fanns, så jag borde leta reda på den.)

[adolvsson]

In The Name of the Father såg jag faktiskt på bio i Stockholm för snart 11 år sen. Och nu har jag sett There Will Be Blood. Kalle ljuger inte. Daniel Day-Lewis äger filmen på ett nästan löjligt sätt, och jag måste nämna ljudet. Ljudeffekterna, musiken och allt i en fantastiskt snygg kombination. Fantastisk.

[Tob]

Hade tänkt att se There will be blood idag. Men var svårt att hitta någon bra rip av den. Såg 3:10 to Yuma istället. Jösses. Faktiskt riktigt förvånad att den inte är med alls i de större kategorierna. Tycker den slår Juno, Atonement och Micheal Clayton rätt rejält. Till och med något bättre än No Country for Old men.

[wyndham]

Åh, Rushmore. Denna ljuvliga film.

Får en verkligen att tänka om när det gäller antalet pop-sånger som får plats i en film. Om det görs rätt.

Tycker löjligt mycket om Wes Anderson idag.

[caffeineaddict]

Åh, Rushmore. Denna ljuvliga film.

Måste verkligen, verkligen, verkligen se om den. För även om jag tyckte om den när det begav sig så föll jag ju inte pladask och har faktiskt tyckt att Andersons senare rullar har varit bättre. Då har jag inte sett Darjeeling än dock, så en Rushmore/Darjeeling-double bill kanske vore en god idé.

[A bear]

There Will Be Blood: What caffe said. 5/5.

Atonement: Jodå, riktigt bra. Det där med att göra film av en bok med opålitlig berättare är inte lätt (fråga Adrian Lyne), men Atonement kommer allt bra nära - och jo, den förtjänar oscarn för musik: det där skrivmaskinsknattret som är invävt överallt stryker under känslan att det är historia som någon berättar. Enormt snyggt berättat är det också, omtagningen av scener ur olika synvinklar, det lummiga gamla England, det skitiga världskriget, det opersonliga sjukhuset... Sen visst, Kiera Knightley är fortfarande en hjälpligt kompetent men ganska ointressant skådis, och det där greppet att väva in brev som voice-overs är rätt uttjatat, men jodå, det funkar. Det är härligt att se en film som både berättar en ganska rak historia och hela tiden väver in den där subtexten - sanning, lögn, skuld, oskuld, synd, botgöring.

Jämfört med boken är den rejält trogen fram till slutet, och gör ett riktigt bra jobb med att föra fram det där som McEwan mest hintar åt utan att skriva oss på näsan. Men samtidigt görs twisten i slutet lite väl uppenbar, och även om slutet här fungerar så är det inte samma spark i mellangärdet som bokens slut - det känns lite som om den följer historien fram till slutet och sedan tar en genväg för att komma till samma mål.

Bra film på en fantastisk förlaga. 4/5.

[noike]

Coraline-trailer: http://www.youtube.com/watch?v=_xNzxo6K-xw

[gaspode]

Coraline-trailer: http://www.youtube.com/watch?v=_xNzxo6K-xw

ooh!

[wyndham]

Åh, Rushmore. Denna ljuvliga film.

Måste verkligen, verkligen, verkligen se om den. För även om jag tyckte om den när det begav sig så föll jag ju inte pladask och har faktiskt tyckt att Andersons senare rullar har varit bättre. Då har jag inte sett Darjeeling än dock, så en Rushmore/Darjeeling-double bill kanske vore en god idé.

En mycket lämplig dubbel måste jag säga. Det händer en del på tio år.

[sfinx]

Coraline-trailer: http://www.youtube.com/watch?v=_xNzxo6K-xw

ooh!

Second that.

[A bear]

Elizabeth II: Electric Boogaloo MST3K:ad. Historiekunskaper är sexiga.

[Lipton]

Såg I Am Legend och tyckte att den var helt ok, gillade bitarna som konsentrerade sig på hur han klarade ensamheten och när han var ute på dagen i det öde NY. Jag undrade bara hur lejonen klarade sig undan de här hundarna som kom ut vid mörkret. Det konstigaste med hela filmen tycker jag, är kvinnan som inte visste vem Bob Marley var. Först trodde jag att han måste ha förflyttats till en avlägsen framtid utan att märka det själv, men så var det ju inte.
Snygg forumsida förresten, kul med lite förändring.

[AKS]

Igår såg jag Juno på bio. Efteråt då vi diskuterade den kom både jag och min kompis fram till att den börjat mycket skakigt. Jag menar, jag märkte att det var skämt som sades, att man skulle tycka att det var kul, men problemet var att det inte var kul. Cirka första kvarten eller så skulle jag tro att jag upplevde så. Lyckligtvis tog det sig senare och jag tycker att den blev riktigt trevlig och rolig innan det var klart. Jag hade inget emot Jennifer Garner heller (jag vet att hon inte är omtyckt i dessa kretsar).

7 av 10, stark 3 av 5

[Zaxx]

Juno får 9/10, och 1/5 av mig.

[gaspode]

Sebbe får 4/22 av mig.

[adolvsson]

4/22 får 3/5, 9/10 får 4/3, 1/5 får Sebbe och Martin får en kram. Av mig.

[gaspode]

4/22 får 3/5, 9/10 får 4/3, 1/5 får Sebbe och Martin får en kram. Av mig.

feven får 99% och en guldstjärna!

[caffeineaddict]

Kalle får en tillsägelse om att han uppenbarligen borde ha läst Matte C.

[Zaxx]

No Country for old men....

Det är så roligt att så många människor i världen är så LÄTTLURADE!

Herregud, bröderna står o skrattar åt er! De slänger ihop en rulle, som visserligen är filmad snyggt (det skall jag inte ta ifrån dem i detta fall), med en sjukt enkel story, sen twistar de till slutet och står o väntar på applåder. De hånskrattar åt att de kan göra vad de vill o folk hurrar till höger o vänster. "haha, vi gjorde det igen, de är så lättlurade och gick på det igen... detta är FÖR simpelt broder!! "
Vad är det som är så speciellt med denna filmen? HAH!!? SÄG DET!!? Jag tyckte den var helt ok, lite småsjuk och rolig o sådär, men inte mer.
Bara för man gör lite saker sjuka och det är ett "galet" slut på den så blir det ju inte en hit direkt... Nej ni är lurade säger jag, lurade!!!

ps. ok, storyn kanske är bokens fel också.. vad vet jag, men ändå.. fuck it

Betyg: 6/10 och 1/5 från mig.

[caffeineaddict]

De hånskrattar åt att de kan göra vad de vill o folk hurrar till höger o vänster. "haha, vi gjorde det igen, de är så lättlurade och gick på det igen... detta är FÖR simpelt broder!! "

Du missade biten där folk tokdissade deras två senaste filmer, eller hur?

Vad är det som är så speciellt med denna filmen? HAH!!? SÄG DET!!?

Redan sagt, men jag kan kopiera det.

No Country For Old Men

Jag är obegåvad och dum i huvudet känns det som. [...]
Nej. Det blir 1/5 för den här. Den är konstig och får mig att må dåligt.

Vi förstod inte heller den här filmen. Varför håller han på och dödar en massa folk? Vi hade dessutom ingen textning, så ganska ofta förstod vi inte vad de sa med sin grötiga dialekt. Och så plötsligt så var filmen bara slut. Mördaren klarar sig, och den som s.a.s. var huvudperson blir dödad en bra bit från slutet??? Konstig film. Men Tommy Lee Jones är lysande.

(spoiler No Country For Old Men) "Varför han håller på och dödar en massa folk" kan man såklart se på två olika sätt. Dels naturligtvis den som handlingen ger: han är en psykopatisk lönnmördare och jagar efter Llwellyn och gör slut på vittnen, kopplingar yada-yada-yada i hans väg.

Men den större poängen med allt hans dödande är såklart hela filmens tema: det oresonliga, opersonliga, ologiska våldet och hur det har tagit över en värld som i Ed Tom Bells ögon en gång brukade styras av en viss moral och ett regelsystem (även om bara ett hopfantiserat sådant). Det är inte längre ett land för gamla män, en fras som iofs inte blir så snygg att översätta till svenska. Nu HAR Chigurh iofs ett regelsystem, men det är hans eget där bara han själv vet reglerna och därmed gör sig själv till Gud. Brott mot detta system straffas med döden. Carla Jean vill inte spela spelet och dör. Med andra ord kan Chigurh rättfärdiga sig själv att tro att det han gör är att följa reglerna, men om bara han har läst regelboken och de som inte spelar med straffas med döden, så är det bara ett sätt för honom att uppehålla sin självbild och därmed tillåter honom att bli den rena Ondska som Ed Tom Bell hela tiden förstår att han är.

Märk samtidigt att Coen-bröderna blir lika "trötta" som ni på allt våld: efter den första timmen eller så behöver vi inte längre ens se Chigurh eller någon annan begå våldsakterna för att veta att de finns där. När han dödar Woody Harrelson tar de bort close-up:en som funnits där tidigare. När Llwellyn blir dödad förstår vi vad som har hänt utan att vi behöver se det. Herregud, vi har som sagt spenderat en timme av filmen med att se hur våldet finns överallt i den här filmen, i den här världen... behöver vi ens se det längre för att veta att det finns där och sker konstant? Llewellyn är död, och mexikanerna dödade honom. Han tappade uppmärksamheten och guarden efter att ha blivit bjuden att dricka öl av bikini-kvinnan (iofs lite tråkig sensmoral att alkohol och kvinnor får män att tappa fokus och det blir deras slut, men just i den här situationen kan man se hur det blev så) och de fick honom. Och när Carla Jean slutligen går åt behöver vi inte ens se hennes kropp eller höra något alls för att veta vad som har hänt.

Jag såg det inte som att filmen inte hade ett slut, det tyckte jag visst den hade (Llwellyn dör och jag är ganska säker på att Chigurh har pengarna, även om jag sen fått utpekat för mig att lufttrumman i det andra motellrummet är för liten för att rymma pengaväskan, så jag vet inte längre...). Efter det är handlingen "slut" och det vi gör är att spendera tid med den person som hela tiden har berättat för oss vad filmen är och vad den handlar om (filmen börjar med en annan berättelse om oresonlig ondska, och hur man som vanlig människa försöker hantera en värld med sådan ondska i, och presenterar därmed filmens tema), och ser hur händelserna påverkat honom. Ed Tom Bell är filmen igenom chockad och deprimerad till uppgivenhetens gräns av Chigurhs våld och när han sedan landar i situationen att själv nästan bli offer för det så skrämmer det honom till den grad att han pensionerar sig direkt efteråt och spenderar tid med att försöka få reson kring det han sett och känt. Det är även här han får det påpekat för sig att det här våldet inte är någonting "nytt", och inte heller något som är ute efter just honom, utan bara något som finns där ute. Vilket är vad hans släkting i husvagnen säger: "Whatcha got ain't nothin' new. This country's hard on people, you can't stop what's coming, it ain't all waiting on you. That's vanity."

Oj, det bidde långt... Bara lite tankar kring varför jag älskar filmen och varför den fungerar så väl för mig.

[gaspode]

Kalle får en tillsägelse om att han uppenbarligen borde ha läst Matte C.

Jag skall börja betygsätta filmer med komplexa tal. Komplexa tal-linjen kan motsvara rent underhållningsvärde, så hjärndöda actionrullar eller söta dåliga men underhållande romantiska komedier kan få typ 2+8j.

[caffeineaddict]

Kalle får en tillsägelse om att han uppenbarligen borde ha läst Matte C.

Jag skall börja betygsätta filmer med komplexa tal. Komplexa tal-linjen kan motsvara rent underhållningsvärde, så hjärndöda actionrullar eller söta dåliga men underhållande romantiska komedier kan få typ 2+8j.

Det kommer ju ändå bara betyda 6/10 i slutändan.

[gaspode]

Kalle får en tillsägelse om att han uppenbarligen borde ha läst Matte C.

Jag skall börja betygsätta filmer med komplexa tal. Komplexa tal-linjen kan motsvara rent underhållningsvärde, så hjärndöda actionrullar eller söta dåliga men underhållande romantiska komedier kan få typ 2+8j.

Det kommer ju ändå bara betyda 6/10 i slutändan.

ja nästan (ungefär 8/14 ), men det ger ju mer information!

[Zaxx]

Vill bara poängtera att Kalle aldrig mer kan ha rätt.

Han är helt enkelt för dålig på att ha rätt, han har alltid FEL.. !!

[caffeineaddict]

Vill bara poängtera att Kalle aldrig mer kan ha rätt.

Han är helt enkelt för dålig på att ha rätt, han har alltid FEL.. !!

Haha, "aldrig mer", när skulle jag ha haft rätt hittills?

Gulle-Sebbe, pilutta dig!

[adolvsson]

Haha, "aldrig mer", när skulle jag ha haft rätt hittills?

Du hyllade t ex mitt skägg igår. Det är aldrig fel.
Man kan säkert förvränga sanningen lite så han har fel utan att det skadar ngn annan...

[caffeineaddict]

Haha, "aldrig mer", när skulle jag ha haft rätt hittills?

Du hyllade t ex mitt skägg igår. Det är aldrig fel.
Man kan säkert förvränga sanningen lite så han har fel utan att det skadar ngn annan...

Okej då. Men om jag gör det igen så kommer det ju vara fel om vi ska följa vad Sebbe säger, det kan bli lite jobbigt...