Buffyforum

Last.fm · av **HeY** » mån dec 20, 2004 21:57

Jo, jag undrar om någon vet något om den. Kommer den att komma, är det samma skådespelare, när kommer den?
Jaa, frågor som dessa..

Bild

av **CheeseGuy** » mån dec 20, 2004 22:03

Jo, visst kommer den, och det är samma skådespelare. Mer information finns på IMDB: http://www.imdb.com/title/tt0330373

av **Tinkerbelle** » mån dec 20, 2004 22:49

hoppas verkligen den blir bättre än PoA.
den sög rätt hårt!

av **Yog-Sothoth** » mån dec 20, 2004 22:55

Tinkerbelle skrev:hoppas verkligen den blir bättre än PoA.
den sög rätt hårt!

Kan en Harry Potter-film/bok bli bra?

av **Tinkerbelle** » mån dec 20, 2004 22:57

Mönsterstudenten Thomas skrev:
Tinkerbelle skrev:hoppas verkligen den blir bättre än PoA.
den sög rätt hårt!

Kan en Harry Potter-film/bok bli bra?

ja,böckerna är riktigt bra.
fast att de ska lyckas göra en bra film är jag tveksam till..

last.fm · av **Illyria** » mån dec 20, 2004 22:59

Tinkerbelle skrev:hoppas verkligen den blir bättre än PoA.
den sög rätt hårt!

Minst sagt, undra hur mycket sämre 4an kan bli... de missade ju totalt poängen med PoA i filmen, undra hur de ska hantera 4an då med alla sina liknande twists and turns.

av **Yog-Sothoth** » mån dec 20, 2004 23:28

Tinkerbelle skrev:ja,böckerna är riktigt bra.
fast att de ska lyckas göra en bra film är jag tveksam till..

Jag läste en sida i första boken en gång, det var riktigt trist... jag gillade verkligen inte skrivsättet, det var underligt humoristiskt skrivit på ett sätt som påminde mig om "Berts Dagbok" som jag läste för 100 år sen. Tacka vet jag fantasy...

av **VelocityBoy** » mån dec 20, 2004 23:35

Mönsterstudenten Thomas skrev:Tacka vet jag fantasy...

Tja du... om inte Harry Potter är fantasy då finns inte genren.

av **Tinkerbelle** » mån dec 20, 2004 23:39

VelocityBoy skrev:
Mönsterstudenten Thomas skrev:Tacka vet jag fantasy...

Tja du... om inte Harry Potter är fantasy då finns inte genren.

nej men VelocityBoy,Harry Potter är en faktabok ju!

av **adolvsson** » mån dec 20, 2004 23:39

Jag har inte läst böckerna, och jag gillar PoA riktigt mycket. Faktum är att det är den enda av dom jag är det minsta förtjust i. Ettan och tvåan lider av för mycket respekt för förlagan på fel sätt. Chris Columbus försökte få trycka in alldeles för mycket och, kändes det som, efterlikna originalen mer än som vad nyttigt. Det kanske funkar jättebra om man har läst böckerna innan, men en film MÅSTE kunna stå för sig själv, och INTE vara beroende av matrialet den eventuellt är baserad på. I och med att Alfonso Cuarón med PoA tog sig större friheter, blev det också en mycket bättre film.

För mig gäller det här inte bara fall där jag inte läst förlagan. Ta serietidningsfilmer som ett bättre exempel. Jag har läst mycket av både Spider-Man och Daredevil, och spindeln är en av mina stora favoriter. Spider-Man är den som skiljer sig mest från serierna, medans Daredevil lider, bland mycket annat, av samma problem som Harry Potter 1 och 2. Mycket riktigt så är det så Spider-Manfilmerna som sparkar rumpa.

av **CheeseGuy** » tis dec 21, 2004 1:00

Vad är det för fel på PoA? Jag tycker att den är helt överlägsen de två första filmerna (det gäller även böckerna). Vilken poäng missade de i filmen?

last.fm · av **Illyria** » tis dec 21, 2004 1:09

adolvsson skrev:I och med att Alfonso Cuarón med PoA tog sig större friheter, blev det också en mycket bättre film.

Och totalt missade stora delar av både storyn och HP-världen.

Förövrigt en konstig jämförelse att göra när du inte ens läst böckerna. De två första filmerna fungerar bra, både att berätta storyn och återge HP-världen men de följer inte böckerna slaviskt, de berättar bara samma story lite annorlunda och mer komprimerat också. PoA fungerade inte. Storyn är så förvrängd att många delar av den makes no sense at all. Miljöerna är extremt förändrade från tidigare filmer/böckerna och vissa karaktärer går öht inte att känna igen. Visst gilla filmen, men den hade inte mycket med HP att göra egentligen.

av **noike** » tis dec 21, 2004 1:16

Illyria skrev:
adolvsson skrev:I och med att Alfonso Cuarón med PoA tog sig större friheter, blev det också en mycket bättre film.

Och totalt missade stora delar av både storyn och HP-världen.

Vilket inte är så kontigt. Hade man haft med allt i boken hade den blivit längre än Sagan om Ringen. Man måste skala bort om man filmatiserar en bok, och ibland är det saker som i boken förefaller vara nödvändiga.

last.fm · av **Illyria** » tis dec 21, 2004 1:20

Men den berättelse du väljer för filmen måste fullföljas, du måste berätta klart och förklara det som du valt att ta upp. Många lösa trådar i PoA.

av **adolvsson** » tis dec 21, 2004 2:08

Illyria skrev:
adolvsson skrev:I och med att Alfonso Cuarón med PoA tog sig större friheter, blev det också en mycket bättre film.

Och totalt missade stora delar av både storyn och HP-världen.

Förövrigt en konstig jämförelse att göra när du inte ens läst böckerna.

Inte alls. Vad noike sa, det är ett faktum. Utöver det vad jag hört andra berätta om vad som utelämnats, och även att förklaringen de två första filmernas stora problem är svåra att hitta på annat sätt. Komprimeringen, och den nästan episodfilmsartade känslan jag fick när jag såg dom. Klipp och klistra-scener, typ. PoA är tvivelsutan den film som flyter på bäst.

Storyn är så förvrängd att många delar av den makes no sense at all. Miljöerna är extremt förändrade från tidigare filmer/böckerna och vissa karaktärer går öht inte att känna igen. Visst gilla filmen, men den hade inte mycket med HP att göra egentligen.

Att storyn är förvrängd från boken är inget problem för mig, eftersom jag inte läst den, och borde inte vara ett problem för dig, för en film måste alltid kunna stå på egna ben. Det är ett av de tankesätten som gör att jag kunnat njuta av film i större utsträckning än många andra fans av diverse förlagor.

Förändrade miljöer, karaktärer som inte går att känna igen? Om det var från föregående filmer var det återigen inget som jag led av, men det kan ju faktiskt bero att jag tyckte de första var crappy. Vad gäller miljöerna gör det inget att de förändras, det är en ny regissör och han måste få uttrycka sin egen vision. Då är jag lite striktare när det gäller karaktärerna, om de skiljer sig för mycket mellan filmerna. Mellan bok och film? Inga problem. Där har vi Spider-Manexemplet igen, och Mary-Jane som i filmerna mer känns som en blandning mellan tidningens MJ och Gwen Stacy. Men mellan filmerna är det en annan sak. Exempel vore trevligt. Kan det inte bara vara så att de faktisk utvecklats? Kidsen är ju trots allt i en ålder då det händer mycket och även karaktärerna växer mellan filmerna.

Men den berättelse du väljer för filmen måste fullföljas, du måste berätta klart och förklara det som du valt att ta upp. Många lösa trådar i PoA.

Jag håller med dig i princip, även om jag gillar öppna slut, för det finns många sätt att fullfölja en berättalse på, och alla kräver inte att alla trådar knyts ihop. Det var däremot inte en känsla jag fick under PoA. Vad var det för trådar? Jag kom inte ut ur salongen förvirrad eller missnöjd. Absolut tvärtom.

av **CheeseGuy** » tis dec 21, 2004 13:09

Illyria skrev:
adolvsson skrev:I och med att Alfonso Cuarón med PoA tog sig större friheter, blev det också en mycket bättre film.

Och totalt missade stora delar av både storyn och HP-världen.

Förövrigt en konstig jämförelse att göra när du inte ens läst böckerna. De två första filmerna fungerar bra, både att berätta storyn och återge HP-världen men de följer inte böckerna slaviskt, de berättar bara samma story lite annorlunda och mer komprimerat också. PoA fungerade inte. Storyn är så förvrängd att många delar av den makes no sense at all. Miljöerna är extremt förändrade från tidigare filmer/böckerna och vissa karaktärer går öht inte att känna igen. Visst gilla filmen, men den hade inte mycket med HP att göra egentligen.

Är det samma film vi diskuterar? Jag har visserligen bara läst boken en gång, men jag gjorde det vid samma tid som jag såg filmen första gången (jag såg filmen efter att jag hade läst halva boken), och det fanns inget jag reagerade över. Den största ändringen jag kan komma ihåg var att han fick presenten i slutet istället (jag borde kanske läsa boken igen...

). Har du några exempel?

last.fm · av **Illyria** » tis dec 21, 2004 13:29

CheeseGuy skrev:Har du några exempel?

Varför Harry lämnar Dursleys
The Grim, poäng, betydelse
Kartan och de 4 vännerna och hur det hänger ihop med Harrys patronus på slutet
osv
Väldigt luddigt i filmen och hade jag inte läst böckerna innan hade jag inte fått ihop historien.
För att inte tala om hur totalt ur karaktär Dumbledore är, väldigt blek pga skådespelarbyte, men speciellt Lupin. Han var ju ett enda stort skämt jämfört med den härliga karaktären i boken.

av **Tinkerbelle** » tis dec 21, 2004 13:39

Illyria skrev:
CheeseGuy skrev:Har du några exempel?

Varför Harry lämnar Dursleys
The Grim, poäng, betydelse
Kartan och de 4 vännerna och hur det hänger ihop med Harrys patronus på slutet
osv
Väldigt luddigt i filmen och hade jag inte läst böckerna innan hade jag inte fått ihop historien.
För att inte tala om hur totalt ur karaktär Dumbledore är, väldigt blek pga skådespelarbyte, men speciellt Lupin. Han var ju ett enda stort skämt jämfört med den härliga karaktären i boken.

när min brorsa såg den var jag tvungen att förklara en massa saker,han fattade inte entt jota på vissa ställen.
Lupin var jag klart missnöjd med,han var inte alls som jag tänkt mej i boken.
och en sak till,vad i hela h-vete var dom pratande huvudena!?!?!
och sen när kunde dementorerna flyga?
det så så ruskigt fult ut så att dom inte blev ett dugg läskiga![/spoiler]

av **Tob** » tis dec 21, 2004 13:47

Tinkerbelle skrev:när min brorsa såg den var jag tvungen att förklara en massa saker,han fattade inte entt jota på vissa ställen.

Jag har inte läst böckerna och tycker att tredje filmen är bättre än dem två föregående. De första filmerna var helt ok underhållning. Det var snyggt och välproducerat. Tredje filmen tillför något som jag uppskattade mycket, stämning och magi. Inte magi i den form som finns i böckerna och filmerna utan filmagi. Jag tycker Alfonso Cuarón gör ett utmärkt jobb och drar filmen åt ett håll som passar mig betydligt bättre.

För att gå tillbaka till det jag citerade så kände inte jag att jag var bekymrad eller frågande efter jag hade sett den. Var mest bara nöjd och belåten.

last.fm · av **Illyria** » tis dec 21, 2004 14:07

Tinkerbelle skrev:när min brorsa såg den var jag tvungen att förklara en massa saker,han fattade inte entt jota på vissa ställen.
Lupin var jag klart missnöjd med,han var inte alls som jag tänkt mej i boken.
och en sak till,vad i hela h-vete var dom pratande huvudena!?!?!
och sen när kunde dementorerna flyga?
det så så ruskigt fult ut så att dom inte blev ett dugg läskiga!

Lupin var inte karaktären från boken, det var någon helt annan. Scenen när han först dyker upp i filmen är totalt skrattretande (skrattanfall) och det fortsätter resten av filmen.
Vi lär ju slippa se honom i fjärde filmen ivarjefall.
Dementorerna var också skrattretande, såg ut som gråa spökdräkter gjorda av lakan. Scary

Och inte fan flyger dem.
Pratande huvuden ja... också ett riktigt dåligt inslag som inte har det minsta med HP att göra.
Hela historien med hippogriffen tyckte jag berättades väldigt rörigt också, speciellt när tidsresan kommer in i bilden.
Slutsats: extremt dålig filmatisering av bästa HP-boken

av **RalfiParpa** » tis dec 21, 2004 14:15

Angående filmerna:
Prisoner of Azkaban är min favoritfilm i serien, helt enkelt därför att den vågar ta ut svängarna ordentligt och inte följer förlagan så slaviskt som de två första filmerna gjorde.
Det sagt så tycker jag filmen fortfarande är för hoppig och överdrivet story-driven. 130 minuter är för lite för en så tjock bok med så många sidohistorier och vissa element är antagligen bara förvirrande för folk som inte läst boken (varför förklaras till exempel aldrig kartans ursprung?).
Jag hade gärna sett att filmen skippat tidsresorna och istället byggt upp mer inför Wormtail-avslöjandet. Som filmen blev kände jag mig ganska missnöjd när Sirius dök upp så tidigt och plötsligt. Alla feta avslöjanden som fick en att tappa hakan när man läste boken blev bara axelryckningar i filmen.
Fortfarande väldigt mycket bättre än de två första filmerna, som sagt. Mycket vackrare.

av **RalfiParpa** » tis dec 21, 2004 14:21

gaspode skrev:Susning, återigen, har en definition här: http://www.susning.nu/Fantasy

Det här var ju riktigt bra, särskilt förklaringen av undergenrer. Susning är pålitliga.

last.fm · av **Illyria** » tis dec 21, 2004 14:23

RalfiParpa skrev:130 minuter är för lite för en så tjock bok med så många sidohistorier

Så om 130 minuter är för lite för PoA, hur lång tycker du GoF ska bli. 400 minuter? Boken är ju typ 3 gånger tjockare. För att inte tala om hur mycket längre OotP är

av **Tinkerbelle** » tis dec 21, 2004 14:30

Och hur ska de behålla dom som barnfilmer sedan?
1-2 verkade ju mest vara riktad till 7-10 åringar och PoA kanske lite äldre,men att de finns dubbade till svenska säger ju mycket..
hur kommer det bli i slutet när pettigrew hugger av sin hand(eller vad det nu är,var ett tag sen jag lästen boken) och släpper den i grytan?
Och när Cedric blir dödad?

last.fm · av **Illyria** » tis dec 21, 2004 14:38

Tinkerbelle skrev:Och hur ska de behålla dom som barnfilmer sedan?

Mycket bra fråga, förstår inte hur de ska lösas på något bra sätt för en "barnfilm".
I GoF är det ett antal personer som dör, i OotP samma sak (snakevision) och sen slutet...

av **RalfiParpa** » tis dec 21, 2004 14:55

Illyria: Åtminstone tre timmar behövs ju för en The Goblet of Fire-film, förutsatt att man klipper bort mycket oviktigt.
The Goblet of Fire och The Order of the Phoenix borde ju gå att göra lite mörkare och lansera som ungdomsfilmer.

Wormtail och handen som sagt. Kanske för mycket för 10-åringar?

av **noike** » tis dec 21, 2004 15:12

RalfiParpa skrev:Wormtail och handen som sagt. Kanske för mycket för 10-åringar?

Pfft! Barn behöver bli skrämda. Lite splatter har aldrig skadat någon.

av **CheeseGuy** » tis dec 21, 2004 16:16

Illyria skrev:
CheeseGuy skrev:Har du några exempel?

Varför Harry lämnar Dursleys
The Grim, poäng, betydelse
Kartan och de 4 vännerna och hur det hänger ihop med Harrys patronus på slutet
osv
Väldigt luddigt i filmen och hade jag inte läst böckerna innan hade jag inte fått ihop historien.
För att inte tala om hur totalt ur karaktär Dumbledore är, väldigt blek pga skådespelarbyte, men speciellt Lupin. Han var ju ett enda stort skämt jämfört med den härliga karaktären i boken.

Okej, jag behöver verkligen läsa boken igen. Men jag tycker ändå att det är den överlägset bästa filmen.

Det ser inte ljust ut för er som inte tyckte om PoA (p.g.a. ändringarna), för The Goblet of Fire är ju betydligt längre, och det är bara en film, så hur mycket som helst lär försvinna. Bl.a. en stor del i början (har jag hört, och det är inte säkert att det stämmer).

last.fm · av **Illyria** » tis dec 21, 2004 16:23

Det skulle inte skada med mindre quidditch

Men de måste ju på något sätt få med alla essentiella delar av berättelsen, misstänker att de kommer skriva om den rejält.

av **Tinkerbelle** » tis dec 21, 2004 18:00

Illyria skrev:Det skulle inte skada med mindre quidditch

exakt,det är Quidditchen jag tycker minst om i böckerna..
och den tillför ju inte så mycket i handlingen heller.

Buffyforum

Harry Potter and the Goblet of Fire

Vem är bäst?

Harry Potter and the Goblet of Fire

Vilka är online